Boerka, Minaret

Ik weet niet hoe ver het inmiddels staat met het boerkaverbod in Nederland. In België en Frankrijk zijn ze volgens mij al ingevoerd. Ik vind vooral het gedraai en geformuleer om het discriminatieverwijt te ontlopen interessant. Als je namelijk niet wilt dat zo'n verbod kan worden uitgelegd als discriminatie, dan moet je een reden voor zo'n maatregel zoeken in iets dat niet teruggaat op ras, religie, huidskleur, cultuur etc. Dat doen politici dan meestal ook. Zoals 'sociale veiligheid' in Nederland. Ik vind dat een mooie term. 'Sociale veiligheid'. Klinkt abstract, ingewikkeld. De gemiddelde tv kijker neem je daarmee al de wind uit de zeilen: oh ja, sociale veiligheid, dat klinkt als een gewichtige reden die we serieus moeten nemen. Maar wat is dan sociale veiligheid? Dat je in een boerka meer wapens mee kunt nemen dan in Hollandse klederdracht? Wat een onzin. Sociale veiligheid. Alsof in een sporttas of onder een trui of een wijde rok geen wapens passen. Het lijkt mij juist sociaal veiliger: voordat je een boerka helemaal omhoog hebt gehesen en een wapen eronder vandaan hebt getoverd ben je een minuut verder. En als je dat dan toch vindt dan moet je ook wijde rokken, broeken met zakken, slobbertruien, etc verbieden. Anders is de maatregel alsnog discriminerend. En als sociale veiligheid betekent 'herkenbaarheid voor cameratoezicht', dan moeten we petjes, helmen, carnavalkostuums, etc. ook verbieden.

Het is net als met het minarettenverbod. Hoe ga je dat motiveren zodat het geen discriminatie is? Zijn ze te hoog? In dat geval moeten alle kerken, flats, zendmasten ook weg. Zijn ze bont gekleurd en past dat niet in de omgeving? Dan moeten we ook tegen allerlei andere soorten gekleurde gebouwen en architectuurexpirimenten zijn. Komt er lawaai uit? Dan moeten alle kerkklokken en marktkoopmannen ook weg.

Een boerka- en minarettenverbod zijn, dat is mijn punt, niet te motiveren met een argument dat niet in wezen neerkomt op: jullie zijn anders en uitingen daarvan dat moeten wij hier niet. Het is anders, raar en daar worden we bang van. Discriminatie dus. Gewoon botte xenofobie. De formulering 'sociale veiligheid' van de VVD* laat zien dat sommigen op hun best nog hun best doen om politieke eufemismen te vinden die verhullen wat eigenlijk wordt gezegd. Maar de meeste mensen in Nederland zien, anders dan de VVD, waarschijnlijk niet eens meer een noodzaak om een niet-discriminerende formulering te vinden voor een maatregel die discriminatie inhoudt. Dat stadium zijn we, sinds Wilders salonfähig is geworden, allang voorbij.

En dan nog het feit dat 150 parlementariërs zich bezig houden met slechts evenveel boerkadragers. Het is dan ook vooral om een statement te maken dat we hier zo niet met elkaar omgaan aldus Donner. Kortom, symboolpolitiek. Net zoals heel hard roepen dat de multiculturele samenleving failliet is, dat die moet worden afgeschaft. Alsof dat iets oplost. Het is eerder andersom, het gooit olie op het vuur, kloven worden vergroot, allochtonen en Islamieten zullen zich geneigd gaan voelen om zich steeds verder in hun aangevallen identiteit terug te trekken waarmee uiteindelijk de integratie wordt verslechterd.

Af en toe dan schaam ik mij diep om Nederlander te zijn.


-----------
* Het is natuurlijk helemaal niet liberaal om mensen te gaan verbieden om een boerka te dragen. Moeten zij toch weten? Op dit verwijt heb ik het fantastische VVD-antwoord gelezen (NRC) dat andere mensen in hun vrijheid worden aangetast om iedereen onbelemmerd in het gezicht te kunnen kijken. Fantastisch, politieke retoriek op z'n best. Dit laat zien dat de term 'vrijheid' zoals ook 'gelijkheid' of 'eerlijkheid', inmiddels elk onderscheidingsvermogen en daarmee het bestaansrecht, verloren hebben. Als je een woord voor alles wat je maar wilt kunt inzetten, dan is het woord zinloos. We kunnen ze beter uit het groene boekje verbannen. In de politiek wordt zo'n woord natuurlijk dan pas interessant.